AI Overviews und Ihr Traffic: Warum die Studien so weit auseinanderliegen und welche Zahl für Sie gilt

Je nachdem, welchen Beitrag Sie lesen, kosten AI Overviews Sie ein gutes Drittel Ihrer Klicks oder 89 Prozent. Beide Zahlen stammen aus Messungen, aber aus sehr verschiedenen: Die erste hat Ahrefs 2025 aus 300.000 Keywords errechnet (in der Neuauflage vom Februar 2026 waren es 58 Prozent), die zweite hat die Daily Mail an ihren eigenen Links gemessen und der britischen Wettbewerbsbehörde vorgelegt. Die Spannweite bedeutet nicht, dass das Feld unübersichtlich ist. Sie bedeutet, dass die Studien verschiedene Fragen gestellt haben, und die Antwort, die für Ihr Unternehmen zählt, hängt davon ab, welche dieser Fragen Ihrer Lage ähnelt.

Was die beiden belastbarsten Messungen tatsächlich getan haben

Zwei Untersuchungen ragen heraus, weil ihre Methode offen genannt und nachprüfbar ist. Sie lohnen die Lektüre, bevor irgendeine Prozentzahl zitiert wird.

Beachten Sie den Unterschied. Pew hat Menschen beobachtet und Besuche gezählt. Ahrefs hat Keywords beobachtet und Raten gezählt. Beides ist zulässig, beides ergibt nicht dieselbe Zahl, und ein Mittelwert aus beidem beschriebe nichts.

Ein Detail aus den Pew-Daten verdient eine eigene Zeile, weil es am häufigsten weggelassen wird: Auf 26 Prozent der Seiten mit KI-Zusammenfassung endete die Sitzung vollständig, gegenüber 16 Prozent ohne. Die Zusammenfassung lenkt den Klick nicht nur um. Sie beendet die Suche häufig ganz.

Warum die veröffentlichte Spannweite so groß ist

Drei Größen verschieben das Ergebnis, und fast jede Schlagzeilenzahl verschweigt mindestens eine davon.

Deshalb kann eine Zahl wie 89 Prozent zugleich zutreffend und unbrauchbar sein. Sie stammt aus einer Stellungnahme von DMG Media, dem Verlag der Daily Mail, an die britische Wettbewerbsbehörde CMA, veröffentlicht im August 2025, und beschreibt einen bestimmten Ausschnitt: Am Desktop in Großbritannien fiel die Klickrate auf Links der Daily Mail von 25,23 Prozent auf Ergebnisseiten ohne AI Overview auf 2,79 Prozent auf Seiten mit AI Overview (Daten von Authoritas, 18. Juni bis 27. Juli 2025). Das ist die Messung eines einzelnen Verlags an seinen eigenen Links. Sie als Wirkung auf Ihre Website zu zitieren, ist keine kleine Ungenauigkeit, sondern eine andere Messung.

Welcher Teil einer B2B-Website tatsächlich betroffen ist

Die brauchbare Trennung verläuft nicht nach Branche, sondern nach dem Zweck einer Seite. Eine KI-Zusammenfassung kann eine Erklärung gut wiedergeben und eine Entscheidung schlecht ersetzen.

Betroffen sind die erklärenden Seiten: Definitionen, Hintergrundartikel, Ratgeber, alles, was beantwortet, was eine Sache ist und wie sie funktioniert. Genau dieses Material bewältigt eine siebzig Wörter lange Zusammenfassung gut, und es ist häufig der Teil einer mittelständischen Website, der die meisten Impressionen trägt.

Weniger betroffen sind die Seiten, an denen eine Entscheidung entsteht: Leistungen, Preise, Referenzen, Vorgehen, alles Spezifische. Eine allgemeine Antwort ersetzt sie nicht, weil die Frage dahinter nicht allgemein ist. Von dort kommen zugleich die Anfragen, was das Bild gegenüber den Schlagzeilenzahlen erheblich mildert.

Die unbequeme Folge für die Inhaltsstrategie: Der Beitrag, der allein geschrieben wurde, um über eine allgemeine Frage Besucher anzuziehen, ist der am stärksten gefährdete Bestandteil Ihrer Website. Der Beitrag, der eine spezifische Frage zu einer konkreten Entscheidung beantwortet, ist der haltbarste.

Die Gegenbewegung, mit ihrer eigenen Einschränkung

Dieselben Pew-Daten enthalten die Gegenbewegung. 88 Prozent der untersuchten Zusammenfassungen nannten drei oder mehr Quellen, ihre typische Länge (Median) lag bei 67 Wörtern. Eine dieser Quellen zu sein bedeutet, an einer Stelle aufzutauchen, die es vorher nicht gab, oberhalb der klassischen Ergebnisse und dort, wo tatsächlich gelesen wird.

Die Einschränkung steht im selben Datensatz und fehlt in der optimistischen Fassung regelmäßig: Auf einen Link innerhalb der Zusammenfassung wurde nur bei 1 Prozent aller Besuche geklickt. Zitiert zu werden erzeugt also Sichtbarkeit, Namensbekanntheit und die Chance, der Anbieter zu sein, den jemand später bei der direkten Suche wiedererkennt. Es erzeugt nicht verlässlich Sitzungen. Wer Zitation als Traffic-Kanal verkauft, überdehnt eine Zahl, die das nicht hergibt.

Was die GEO-Studie zeigt und was der Markt daraus macht

Eine Untersuchung wird in nahezu jedem Beitrag zu diesem Thema zitiert, meist mit einer präzise klingenden Zahl zu einer einzelnen Maßnahme. Es lohnt sich, nachzulesen, was dort steht.

GEO: Generative Engine Optimization von Aggarwal, Murahari, Rajpurohit, Kalyan, Narasimhan und Deshpande wurde im November 2023 eingereicht, im Juni 2024 überarbeitet und auf der KDD-Konferenz 2024 veröffentlicht. Die Arbeit zeigt in einem kontrollierten Aufbau, dass sich Inhalte gezielt für höhere Sichtbarkeit in generativen Antworten optimieren lassen, und nennt eine Verbesserung von bis zu 40 Prozent. Dafür führt sie einen eigens gebauten Benchmark ein.

Das ist ein echtes und nützliches Ergebnis: Es ist der Grund, überhaupt anzunehmen, dass Optimierung für KI-Antworten möglich ist und nicht bloß Wunschdenken. Es ist aber ein Laborergebnis auf einem selbst gebauten Benchmark und keine Messung an Google im Jahr 2026. Die präzisen Einzelzahlen, die für einzelne Maßnahmen zirkulieren, stehen in dieser Form nicht im Abstract. Wir erwähnen das nicht, um die Arbeit kleinzureden, sondern weil eine so oft zitierte Studie es verdient, richtig zitiert zu werden, und weil ein Angebot, das sie mit Nachkommastelle anführt, damit etwas über die eigene Quellenarbeit sagt.

Wie Sie es an einem Nachmittag selbst messen

Keine Branchenzahl beantwortet die Frage für Ihre Website. Ihre eigene Search Console tut es, mit einer Trennung, die die meisten auslassen.

• Teilen Sie Ihre Seiten nach Zweck. Ratgeber und erklärende Beiträge in die eine Gruppe, Leistungen, Preise und Referenzen in die andere. Zwei Listen, einmal angelegt.
• Vergleichen Sie Impressionen und Klicks je Gruppe getrennt über die letzten zwölf Monate. Nicht die Gesamtsumme, die verdeckt den Effekt.
• Lesen Sie das Muster. Impressionen stabil und Klicks fallend heißt, die Zusammenfassung nimmt den Klick. Beides fallend heißt Ranking- oder Wettbewerbsproblem und hat mit KI nichts zu tun. Impressionen steigend bei gleichbleibenden Klicks ist das Muster, das wir im Mittelstand am häufigsten sehen.
• Prüfen Sie, wo Sie schon Quelle sind. Stellen Sie einem KI-Assistenten eine Handvoll Ihrer Kernfragen und notieren Sie, ob Sie vorkommen und ob stimmt, was über Sie gesagt wird. Das kostet zwanzig Minuten und sagt mehr als ein Bericht.

Ergibt diese Prüfung ein klares Signal, sagt sie Ihnen zugleich, wohin Budget gehört. Ergibt sie Rauschen, ist auch das eine Antwort: Der Effekt auf Ihre Seite ist kleiner als die Berichterstattung nahelegt, und das Geld ist anderswo besser aufgehoben.

Fazit

Die Messungen sind echt, und sie gehen aus guten Gründen auseinander. Pew hat Menschen beobachtet und fand die Klicks auf klassische Ergebnisse von 15 auf 8 Prozent fallen, sobald eine Zusammenfassung erscheint. Ahrefs hat Keywords beobachtet und fand Position 1 um rund 34,5 Prozent zurückgehen, in der Neuauflage mit Daten vom Dezember 2025 um rund 58 Prozent. Beides beschreibt dieselbe Verschiebung aus verschiedenen Blickwinkeln, und keine der Zahlen ist die für Ihr Unternehmen. Gefährdet ist auf einer B2B-Website die erklärende Hälfte, nicht die verkaufende, und dieselben Daten, die den Verlust zeigen, weisen auch aus, dass 88 Prozent der Zusammenfassungen drei oder mehr Quellen nennen. Nehmen Sie die Spannweite als Anlass zu messen und nicht als Anlass zur Panik, und seien Sie misstrauisch gegenüber jedem Angebot, das diese Frage mit einer einzigen Nachkommastelle beantwortet. Wenn Sie diese Messung an Ihren eigenen Seiten vornehmen möchten, ist genau das der Zweck eines Erstgesprächs, und die Budgetseite steht in was GEO kostet.

Häufige Fragen zum Klickverlust durch AI Overviews